ChatGPT studenten zouden AI kunnen gebruiken om vals te spelen

ChatGPT: studenten zouden AI kunnen gebruiken om vals te spelen, maar het is een kans om beoordeling helemaal opnieuw te bekijken

ChatGPT is een krachtig taalmodel ontwikkeld door OpenAI dat in staat is om mensachtige tekst te genereren, waardoor het in staat is om gesprekken in natuurlijke taal te voeren. Deze technologie heeft het potentieel om de manier waarop we met computers omgaan te revolutioneren, en het is al begonnen met de integratie ervan in verschillende industrieën.

De implementatie van ChatGPT in het hoger onderwijs in het Verenigd Koninkrijk brengt echter een aantal uitdagingen met zich mee die zorgvuldig moeten worden overwogen. Als ChatGPT wordt gebruikt om opdrachten of examens te beoordelen, bestaat de mogelijkheid dat bepaalde groepen studenten worden bevooroordeeld.

ChatGPT kan bijvoorbeeld eerder hogere cijfers geven aan studenten die schrijven in een stijl waarmee het meer vertrouwd is, wat kan leiden tot oneerlijke beoordelingspraktijken. Bovendien, als ChatGPT wordt gebruikt om menselijke docenten te vervangen, zou het bestaande ongelijkheden in het onderwijssysteem kunnen bestendigen, zoals de ondervertegenwoordiging van bepaalde demografische groepen in bepaalde studierichtingen.

ChatGPT zou ook gebruikt kunnen worden om te spieken bij examens of opdrachten. Aangezien het in staat is om mensachtige tekst te genereren, zou ChatGPT gebruikt kunnen worden om hele opdrachten of essays te schrijven, waardoor het voor docenten moeilijk wordt om spieken te ontdekken.

ChatGPT (wat “generative pre-trained transformer” betekent) zou bijvoorbeeld gevraagd kunnen worden om “een essay te schrijven over de uitdagingen die ChatGPT stelt aan het hoger onderwijs in het Verenigd Koninkrijk”. In feite zijn de eerste vier paragrafen van dit artikel geschreven door ChatGPT, in antwoord op dit exacte verzoek.

Het antwoord van ChatGPT (en dit is uw menselijke auteur die nu schrijft) bedroeg eigenlijk meer dan vier paragrafen, aangezien het verder ging met het verwoorden van zijn onvermogen om de deskundigheid en de echte ervaring die menselijke leraren in de klas brengen volledig te repliceren. Deze specifieke onderzoekslijn maakte me zowel dankbaar voor haar bezorgdheid over mijn werkzekerheid, als enigszins cynisch over haar machiavellistische plannen om me voor zich te winnen.

In mijn onderzoek en onderwijs ben ik betrokken bij de ontwikkeling van beoordelings- en feedbackprocessen die de ervaring van studenten verrijken en hen tegelijkertijd toerusten met de vaardigheden die ze bij hun afstuderen nodig hebben.

De waarheid is dat als ik 200 werkstukken van eerstejaarsstudenten over dit onderwerp zou bekijken, ik de inspanningen van ChatGPT waarschijnlijk een voldoende zou geven. Maar in plaats van me zorgen te maken over de uitdagingen die dit AI-programma zou kunnen opleveren, zie ik dit juist als een kans om de manier waarop we leren in het hoger onderwijs beoordelen te verbeteren.

Kansen vinden

Voor mij is de grote uitdaging van ChatGPT er een die ik sowieso zou moeten overwegen: hoe kan ik mijn beoordelingen authentieker maken – dat wil zeggen, nuttig en relevant. Authentieke beoordelingen zijn bedoeld om de kennis en vaardigheden van leerlingen te meten op een manier die speciaal is afgestemd op hun eigen leven en toekomstige loopbaan.

Deze beoordelingen omvatten vaak taken of activiteiten die nauw aansluiten bij de uitdagingen waarmee leerlingen in het echte leven kunnen worden geconfronteerd en waarbij ze kennis en vaardigheden moeten toepassen in een praktische of probleemoplossende context. Specifieke voorbeelden zijn bijvoorbeeld het vragen van een groep techniekstudenten om samen te werken aan een gemeenschapsprobleem in het kader van de ‘Engineers without Borders’-uitdaging, of het uitnodigen van studenten milieuwetenschappen om een kunsttentoonstelling samen te stellen in een plaatselijke galerie die de lokale gevolgen van de klimaatcrisis onderzoekt.

Hoewel er altijd behoefte zal zijn aan essays en schriftelijke opdrachten – vooral in de geesteswetenschappen, waar ze essentieel zijn om studenten te helpen een kritische stem te ontwikkelen – is het echt nodig dat alle studenten dezelfde essays schrijven en op dezelfde vragen reageren? Kunnen we hun in plaats daarvan autonomie en agency geven en zo hun beoordelingen interessanter, inclusiever en uiteindelijk authentieker maken?

Als docenten kunnen we ChatGPT zelfs rechtstreeks gebruiken om ons te helpen zulke beoordelingen te ontwikkelen. Dus in plaats van de vraag te stellen die aan het begin van dit artikel stond, zou ik de leerlingen het antwoord van ChatGPT kunnen voorleggen, samen met enkele beoordelingsinstructies, en hen vragen kritiek te leveren op welk cijfer het geautomatiseerde antwoord verdient en waarom.

Een dergelijke beoordeling zou veel moeilijker te plagiëren zijn. Het zou de studenten ook uitnodigen hun kritisch denken en feedbackvaardigheden te ontwikkelen, die beide essentieel zijn wanneer ze afstuderen op de arbeidsmarkt, ongeacht hun beroep. ChatGPT zou ook kunnen worden gebruikt om op scenario’s gebaseerde taken te genereren waarbij studenten problemen moeten analyseren en oplossen die ze in hun toekomstige loopbaan kunnen tegenkomen.

Dit voelt aan als een doos van Pandora voor de beoordeling in het hoger onderwijs. Of we nu beslissen om ChatGPT te omarmen in ons streven naar authentieke beoordeling of passief de ethische dilemma’s erkennen die het kan opleveren voor academische integriteit, er ligt hier een echte kans. Dit kan ons helpen nadenken over hoe we onze studenten beoordelen en waarom dit misschien moet veranderen. Of, in de eigen woorden van de AI:

ChatGPT zou een nuttig instrument kunnen zijn om authentieke beoordelingen te maken, maar het blijft aan de docent om de beoordeling te ontwerpen en uit te voeren op een manier die zinvol en relevant is voor zijn studenten.

De geavanceerdheid en de mogelijkheden van AI-technologieën gaan steeds sneller. In plaats van huiverig te reageren, moeten we de positieve kanten ervan ontdekken en omarmen. Dat zal ons helpen nadenken over hoe we de beoordeling van studenten specifiek kunnen afstemmen en hun leren beter en creatiever kunnen ondersteunen.

Sam Illingworth werkt niet voor, voert geen advies uit, bezit geen aandelen in en ontvangt geen financiering van bedrijven of organisaties die baat hebben bij dit artikel, en heeft geen relevante banden bekendgemaakt buiten zijn academische aanstelling.