Maakt aanspraak je meer geneigd om te bedriegen Nieuw onderzoek

Maakt aanspraak je meer geneigd om te bedriegen? Nieuw onderzoek stelt populair psychologisch idee in vraag

Speel jij vals bij dobbelspelletjes? beeboys/Shutterstock

Waarom gaan mensen vreemd? Een intrigerende studie van twee Israëlische onderzoekers in 2016 bracht een mogelijke reden naar voren die sindsdien goed is ingeburgerd in de wetenschappelijke literatuur en populaire media.

De onderzoekers rapporteerden een reeks experimenten die blijkbaar aantoonden dat mensen die te horen kregen dat ze een op vaardigheid gebaseerde competitie, zoals een visuele taak, hebben gewonnen, vervolgens meer vals spelen dan anderen in kansspelen, zoals dobbelspellen. De voorgestelde verklaring was dat winnaars een gevoel van aanspraak ervoeren dat hen ertoe aanzette vals te spelen.

Het artikel is zeer geciteerd door andere onderzoekers. In een wetenschappelijk commentaar werd zelfs gewezen op het belang ervan in het licht van de belastingontduiking die de regeringen jaarlijks 3,1 triljoen US dollar (2,6 triljoen pond) kost.

Maar houdt de bevinding stand bij wetenschappelijk onderzoek? Wij besloten de studie te herhalen en nader te onderzoeken waarom mensen wel of niet frauderen.

Onze nieuwe studie, gepubliceerd in Royal Society Open Science, slaagde er twee keer niet in om de oorspronkelijke bevinding te repliceren. We ontdekten dat de oorspronkelijke experimenten “statistisch onderwogen” waren, wat betekent dat ze veel te weinig experimentele deelnemers gebruikten (43 in hun hoofdexperiment) om de conclusies die werden getrokken te kunnen ondersteunen.

Er waren ook problemen met de experimentele opzet en methodologie, met name het niet willekeurig beslissen welke deelnemers winnaars waren, verliezers, of deel uitmaakten van een controlegroep die niet te horen kregen hoe ze het hadden gedaan in de op vaardigheden gebaseerde competitie.

We begonnen met het oorspronkelijke onderzoek zo nauwkeurig mogelijk na te bootsen, maar dan in een grootschalig experiment (252 deelnemers) om voldoende statistische power te bereiken. We wezen de deelnemers ook willekeurig toe aan condities.

Om winnaars en verliezers aan te wijzen, gebruikten wij de perceptuele beoordelingstest die in het oorspronkelijke experiment werd gebruikt. De test bestaat uit de moeilijke taak om in te schatten welke van een aantal verschillende symbolen het meest talrijk is op kort weergegeven dia’s zoals die hieronder.

Gezichten getoond in de waarnemingstest.

Van welk gezicht ziet u het meest?
Auteur voorzien

We zetten de deelnemers in paren en vertelden hen of ze een betere of slechtere score hadden dan hun partner in de vaardigheidstaak. Daarna werden ze in nieuwe paren gezet en speelden een kansspel. De paren speelden vervolgens een kansspel, ook identiek aan het spel in het oorspronkelijke onderzoek. Dit hield in dat twee dobbelstenen onder een omgekeerde beker werden gegooid en dat vervolgens door een kijkgaatje in de bodem werd gekeken om het resultaat te zien.

Afbeelding van een beker en twee dobbelstenen.

Dobbelspel.
Auteur voorzien

De spelers werd verteld om zichzelf te helpen met geld uit een enveloppe, afhankelijk van welke nummers de dobbelstenen toonden – 25 pence voor elke dobbelsteenplek. Hoewel het onmogelijk was om te zeggen wie in het bijzonder vals speelde, was het verzamelen van veel meer dan het gemiddelde bedrag een bewijs van vals spelen.

We hebben ook een derde van de deelnemers in een controlegroep geplaatst. Hen werd niet verteld of zij hun partner al dan niet hadden verslagen in de visuele taak alvorens het dobbelspel te spelen.

Bij vergelijking van de resultaten met wat we bij toeval zouden verwachten, leek een kleine maar statistisch significante hoeveelheid bedrog te hebben plaatsgevonden, zoals in het oorspronkelijke Israëlische experiment. Maar onze resultaten toonden geen bewijs dat winnen (of verliezen) enig statistisch significant effect had op vals spelen, zoals te zien is in de grafiek hieronder, waar de stippellijn de waarde toont die verwacht wordt door toeval, zonder vals spelen.

Grafiek met de hoeveelheid geld die door winnaars, verliezers en controle deelnemers is meegenomen.

Winnaars waren niet significant meer geneigd om vals te spelen.
Auteur voorzien

We hebben ook een nog groter online experiment uitgevoerd (275 deelnemers) waarin we de deelnemers willekeurig hebben ingedeeld als winnaars, verliezers of controledeelnemers met behulp van dezelfde perceptuele test als voorheen.

In dit experiment gooide elke deelnemer tien keer een munt op en claimde beloningen (Amazon cadeaubonnen) afhankelijk van het aantal koppen dat ze opgooiden. De resultaten waren bijna identiek aan ons eerste experiment: we vonden een gelijkaardig niveau van valsspelen en geen bewijs van enig effect van winnen of verliezen op het latere valsspelen.

We gebruikten gestandaardiseerde psychometrische tests die ontworpen waren om verschillen tussen mensen te meten die het vals spelen zouden kunnen beïnvloeden, waaronder een gevoel van recht, zelfvertrouwen, geloof in persoonlijk geluk, en een paar andere factoren. Maar slechts één factor bleek statistisch significant te zijn in alle behandelingscondities.

Deelnemers die een hekel hebben aan ongelijkheid speelden minder vals dan anderen. Dit is vermoedelijk omdat zij een sterker gevoel van eerlijkheid hadden en vals spelen als oneerlijk beschouwden. Een gevoel van gerechtigdheid, daarentegen, was niet significant geassocieerd met vals spelen in geen enkele conditie.

Uiteindelijk is het niet volledig duidelijk waarom sommige mensen meer vals spelen dan anderen. Maar ons onderzoek suggereert dat de gevoelens van mensen over ongelijkheid een deel van de verklaring is. Er zijn ook tijdelijke omstandigheden die sommige mensen ertoe aanzetten om vals te spelen, maar anderen niet.

Psychologie in crisis

Het oorspronkelijke Israëlische experiment wordt niet gerepliceerd, en het moet worden gezien in de context van wat bekend staat als de replicatie- of reproduceerbaarheidscrisis in de psychologie. Dit verwijst naar het feit dat veel vastgelegde wetenschappelijke bevindingen onmogelijk te reproduceren zijn wanneer experimenten worden herhaald.

Een van de belangrijkste oorzaken van de crisis is onvoldoende statistische power, d.w.z. het gebruik van steekproeven die te klein zijn om betrouwbare resultaten op te leveren. Onze twee experimenten hadden een extreem hoge (95%) statistische power, zoals vereist door de uitgever van ons geregistreerde rapport.

Een andere oorzaak van de crisis is “publicatiebias”, waarvan sprake is wanneer artikelen met een positief resultaat meer kans hebben om gepubliceerd te worden dan die met een negatief resultaat.
Factoren zoals “p-hacking” (het uitvoeren van meerdere verschillende statistische tests op gegevens totdat één ervan significant blijkt te zijn) en harking (het creëren van een hypothese nadat de resultaten bekend zijn) zijn hier ook debet aan.

Geregistreerde rapporten, waarin onderzoekers onderzoeksvoorstellen indienen, inclusief hypothesen en geplande statistische tests voordat het onderzoek wordt ondernomen, kunnen uiteindelijk helpen de meeste drijvende krachten achter de replicatiecrisis weg te nemen. Een dergelijke aanpak zal ons ongetwijfeld op een dag helpen andere redenen te ontdekken waarom mensen vals spelen.

The Conversation

De auteurs werken niet voor, geven geen advies aan, bezitten geen aandelen van of ontvangen geen financiering van bedrijven of organisaties die baat zouden hebben bij dit artikel, en hebben geen andere relevante banden dan hun academische aanstelling bekend gemaakt.